lunes, 5 de noviembre de 2007

Los niños del Chad... sigue

Cuanto más leo sobre el tema más me indigna la forma y el contenido de los artículos de algunos periódicos.
Recuerdo un titular de hace algunos meses a propósito de las tristemente famosas adopciones del Congo.
Titular a toda página:
"Los niños del Congo tienen padres biológicos"

pues vaya, y yo que pensaba que los niños para ser adoptables tienen que tener un certificado de haber nacido bajo una coliflor...

De forma parecida la ONU dice que los niños del Chad tienen por lo menos un pariente vivo... es una suerte la verdad :-(

Navegando por blog me he encontrado con Rebuznos y miserias y no puedo evitar de publicar una frase que allí se lee:

GINEBRA.- La ONU y el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) indicaron que 91 de los 103 niños que la ONG Arca de Zoé quería trasladar del Chad a Francia para ser adoptados han revelado que tienen al menos un familiar.
Según un comunicado conjunto difundido en Ginebra, “91 niños se han referido a una situación familiar constituida al menos de una persona adulta que consideran como pariente”.

Reflexión ‘profunda’ de la autora de este rebuzno:
El mismísimo Tom Sawyer, todo un referente de la orfandad en la historia de la literatura, tenía un hermano, una prima y a su tía Polly. A Lázaro González Pérez
- más conocido como el Lazarillo de Tormes- su propia madre lo puso a disposición de un ciego. Tuvo un hermanastro mulato y todo.

en fin... sobran comentarios

Por otro lado esta mañana me han comentado que el presidente de Chad aparece en algunas fotos con sus brillantes gafas de no sé que marca, cuya valoración en el mercado parece llegar a ser de varias decenas de miles de euros...

6 comentarios:

  1. Hola, Roberto. Supongo que te has ofendido con mi manera atorrante de expresarme, pero te cito a ti mismo para que veas que todos podemos incurrir elguna vez en una 'falta' semejante:

    "pues vaya, y yo que pensaba que los niños para ser adoptables tienen que tener un certificado de haber nacido bajo una coliflor..."

    Has citado un fragmento de texto en el que equiparo de manera sarcástica (en aras de la retórica) a los niños del Chad con Tom Sawyer y el Lazarillo de Tormes. Intento trasmitir que para adoptar -y en el caso de Chad es acoger- a un niño, no es necesario que sea huérfano o que carezca de algún parentesco. Son muchas las madrss que alumbran hijos y por diversos motivos se ven obligadas a dar a sus hijos en adocpión en un acto de renuncia que aunque suene a paradoja es toda una muestra de amor. También son muchas las familias que ante la imposibilidad de sacarlos adelante por diversas razones, los ceden en acogida o adopción.
    Lamento haberte ofendido en cualquier caso, no era mi intención en absoluto.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Acabo de darme cuenta de que compartimos el mismo punto de vista sobre los niños de chad. Igual soy yo quien ha malinterpretado tu cita.

    ResponderEliminar
  3. Hola:
    Exactamente!!!
    Te he citado por que tu comentario me ha parecido genial ;-))
    Quizás no compartimos muchas ideas sobre otros temas :-))
    Pero con tu simil de Tom Sawyer y Lazarillo estoy simple y llamanamente de acuerdo, me ha parecido buenísimo y tan acertado que lo he copiado en mi blog.
    Quizás si te hubiera dado las gracias ayer por la noche con un comentario en Rebuznos hubiese estado claro desde el principio, pero tema aclarado
    :-))
    un abrazo
    Roberto Pili

    ResponderEliminar
  4. Otro abrazo, Roberto.
    Y enhorabuena por ese pedazo de familia que tienes.

    ResponderEliminar
  5. Me detengo sólo en un breve comentario: ¿Tan seguro estás?. Uffff, yo no sé qué pensar. Por supuesto, difícil fiarse del gobierno del Chad. Pero ¿los disfraces con betadine?... No lo tengo tan claro. Y tampoco me gustaría que vinieran de Beverly Hills a llevarse a mis hij@s (tengo tres y otro en camino, de procedencias diversas) porque allí vivirían "mejor". No lo sé. Yo, desde luego, no lo tengo tan claro.

    ResponderEliminar
  6. Ojalá lo tuviera claro.
    Tengo claro que me cabrean algunos artículos cuyo titular demuestra tenerlo clarísimo y a la lineas 2 empiezan a sembrar dudas y a la 4 te hacen pensar que saben menos los que lo han escrito de cualquier humilde lector que aplique un poco de sentido común, en lugar de la consigna: llamar la atención a toda costa!!!

    Tengo clara una cosa: que hay palabras que venden por el morbo y son duras cómo piedras y que la realidad, en situaciones al límite, separa lo legítimo de lo ilegítimo por un hilo de seda.
    No creo que esta gente haya ido a arrancar a los niños de los brazos de sus parientes.
    No creo que les mueva la idea plana y brutal de que mejor en una familia rica francesa que con su familia africana, por el simple hecho de que la suya biológica es pobre y sin recursos.
    Si esta idea les moviera se merecerían un duro castigo.
    Pero no puedo aceptar que la falta de un papel signifique la condena a muerte de un niño.
    Esto es aplicar otra forma de barbarie, disfrazada de defensa de la legalidad.
    Es la soberbia eurocéntrica del hombre blanco "civilizado" que pretende aplicar las normas de su casa a países que son otro mundo.
    Yo no me siento bien, cómo se sienten algunos, no pienso que en caso de una pequeña posibilidad de duda mejor condenar a cientos de niños a su destino desgraciado en centros, instituciones o cómo se les quiera llamar... ¿falta un papel que nunca ha esistido? El representante diplomático de turno, que detesta la adopción, le dan asco los mocosos y a lo mejor es racista, considera que no hay suficiente seguridad jurídica...

    Los de Beverly Hills son otra cosa.
    Son 4 gatos que sirven de carnaza a la prensa rosa y morbosa.
    Yo hablo de cientos de personas normales que, parece, en buena fe han pagado un dinero para rescatar a unos niños condenados, y lo han hecho sin dobles intenciones.
    Esta es la versión que defienden los del Arca de Zoé.
    Puede que no se corresponda a la realidad. No lo sé y no sé si lo sabremos nunca.
    Pero por que¿? tengo que pensar que son ellos los que hacen trampa y creerme a la versión de los que desde el principio hablaron de tráficos de órganos, pederastas y no sé qué otras barbaridades, claramente falsas, claramente miradas a conseguir beneficios, para acusar a los del Arca de Zoé y sacar provecho político, militar y económico... a la versión de estos tengo que atenerme¿?
    En la duda, me repito, y de momento, me creo más la versión de los que por 103 negritos están poniendo y sabían de poner a riesgo su libertad y su vida.
    La simulación de heridas: vuelvo al simil de la adopción, aunque en este caso no se trata de adopción!!
    Hay países cuyas leyes son tan protectoras de los derechos de la infancia que a pesar de ser un niño huerfano y/o sin nadie que le quiera y le cuide, si además no tiene alguna grave patología le dejarían pudrirse en dichos centros.
    Ésta es la garantía de ley que algunos defienden.
    Bienvenido sea el médico que sabiendo que ese niño sano estaría condenado a cadena perpetua, certifica que tiene "algo" y el niño consigue la gracia...
    Pecata minuta la del betadine, sobre todo si, cómo parece cierto, esos niños estaban bien por que alguien les había alimentado, cuidado y se había preocupado por su bienestar.
    A pesar de todo esto, nadie me ha ofrecido el secreto de la seguridad... y la duda es mi compañera y amiga... siempre

    ResponderEliminar

Gracias por dejar tus palabras. Los comentarios se agradecen y animan!

Entradas populares

Mágico Rio Li (Guangxi)

Mágico Rio Li (Guangxi)
El crucero es uno de los momentos más impactantes de cualquier viaje a China